Scott Kelly via Linkedin. Hinweis von Markus Nauser: "Finde ich sehr spannend - klimabedingte Naturkatastrophen genĂŒgen nicht, man muss auch einsehen, dass die Ursache der Klimawandel ist (und dass man dagegen etwas tun kann)!"
Hier klicken: Linkedin (englisch; mit Ăbersetzungsmöglichkeit)
Oder: copy-paste der deutschen Ăbersetzung:
Folgen
VerĂ€ndern Ăberschwemmungen und BrĂ€nde wirklich
die Einstellung zum Klima? Anscheinend nicht. Ein kĂŒrzlich veröffentlichter
Nature-Artikel erklĂ€rt, warum, und er könnte Sie ĂŒberraschen.
Wir gehen oft davon aus, dass Menschen, die mit extremen Wetterbedingungen
leben, die Klimapolitik auf natĂŒrliche Weise stĂ€rker unterstĂŒtzen. Dass, wenn
deine Stadt brennt, ĂŒberschwemmt oder brennt, der Glaube auf die Erfahrung
folgen wird.
Aber eine neue globale Studie, die 68 LĂ€nder und ĂŒber 70.000 Menschen umfasst,
zeigt, dass dies nicht ganz so funktioniert.
Die Belichtung allein bewegt das Rad nicht. Die Zuschreibung schon. Der
Zusammenhang bestand auch dann, wenn die objektive Exposition nicht bestand.
Forscher fanden heraus, dass die meisten Menschen zwar extremen
Wetterbedingungen ausgesetzt sind, es aber nicht diese Exposition ist, die eine
UnterstĂŒtzung fĂŒr die Klimapolitik vorhersagt; Es geht darum, ob die Menschen
glauben, dass der Klimawandel diese Ereignisse verursacht hat.
Kurz gesagt, es kommt nicht darauf an, was passiert. Deshalb glauben wir, dass
es passiert ist, was am wichtigsten ist.
Diese "subjektive Zuschreibung" war fĂŒr 5 der 7 untersuchten Arten
von Extremwetter ein stĂ€rkerer PrĂ€diktor fĂŒr die UnterstĂŒtzung der Klimapolitik
als die tatsĂ€chliche Exposition. Das sind Ăberschwemmungen, WirbelstĂŒrme,
Hitzewellen, StarkniederschlĂ€ge und WinterstĂŒrme.
In vielen LĂ€ndern, vor allem in Afrika und Teilen Europas, wird der
Zusammenhang zwischen extremen Wetterereignissen und Klima nach wie vor
unterschÀtzt, selbst wenn die Ereignisse zunehmen. Die Studie deutet sogar auf
eine Art "Deckeneffekt" in einigen LĂ€ndern hin – insbesondere in
Lateinamerika –, wo die subjektive Zuschreibung bereits so hoch ist, dass eine
weitere Exposition die politische UnterstĂŒtzung nicht signifikant erhöht.
Meine Meinung
Was meine Aufmerksamkeit erregt hat, ist die Macht des Glaubens ĂŒber die
Erfahrung. Selbst in Regionen, die von Hitze heimgesucht oder von StĂŒrmen
durchnĂ€sst werden, steigt die politische UnterstĂŒtzung nur, wenn die Menschen
an den Zusammenhang zwischen dem Ereignis und dem Klimawandel glauben.
Die Wissenschaft der Attribution entwickelt sich rasant weiter, aber das
öffentliche VerstÀndnis von Attribution hinkt hinterher.
Wir geben Milliarden aus, um die Sichtbarkeit zu modellieren, aber wir
unterschÀtzen die Macht der Kommunikation von direkter Attribution. Diese
Studie legt nahe, dass es keinen automatischen Anreiz fĂŒr eine verbesserte
Politik gibt, wenn die Menschen die Ereignisse nicht dem Klimawandel
zuschreiben.
In gewisser Hinsicht ist diese Forschung selbstverstÀndlich, aber gleichzeitig
ist die Zuschreibung eines einzelnen Extremwetterereignisses fĂŒr den
Klimawandel ein komplexes und herausforderndes Unterfangen. Die Wissenschaft,
die hinter der Vermittlung dieser ZusammenhÀnge steht, muss sich
weiterentwickeln. Attribution ist nicht nur ein wissenschaftliches Instrument.
Es könnte der stĂ€rkste Hebel sein, den wir fĂŒr VerĂ€nderungen haben.
Hashtag#ClimateChange Hashtag#ExtremeWeather Hashtag#AttributionScience Hashtag#ClimatePolicy Hashtag#ClimateCommunication Hashtag#BehaviouralScience Hashtag#GlobalSouth Hashtag#Resilience Hashtag#NetZero Hashtag#Sustainability Hashtag#SystemsThinking
Quelle: https://lnkd.in/enHK_NKh
Autoren: Viktoria Cologna Simona Meiler Chahan Kropf et al
