Das Genfer Gesetz über Demonstrationen im öffentlichen Raum schränkt das Demonstrationsrecht am Ende des Genfersees stark ein. Zum Glück für die demokratischen Rechte weigern sich die kantonalen Gerichte, diese Fehlentwicklung zu unterstützen.
Der Autor hat in mehreren Fällen Personen verteidigt, die unter der LMDPu strafrechtlich verfolgt und die vor Genfer Gerichten verhandelt wurden.
Nach einer
Demonstration mit einigen Unruhen wurde 2012 das Genfer Gesetz über gemeinfreie
Demonstrationen (im Folgenden LMDPu) grundlegend überarbeitet, wobei vor allem
die straf- und zivilrechtliche Haftung des Organisators einer Demonstration eingeführt
werden sollte. Letztere würden nun mit einer Geldbuße von bis zu 100 000
Franken (Art. 10 LMDPu) bestraft und/oder für Schäden, die von Dritten
verursacht wurden, zivilrechtlich haftbar gemacht[1].
Mit der Revision wurden verschiedene neue Straftatbestände geschaffen, so z.B.
die Organisation einer unbewilligten Demonstration
(Art. 3 i.V.m. Art. 10 LMDPu) oder das Verbot von Kleidung, die eine Identifizierung verhindern soll (Art. 6 Abs. 1
i.V.m. Art. 10 LMDPu).
Trotz starker
Opposition wurde dieses Gesetz von der Mehrheit des Genfer Parlaments
unterstützt und nach einem Referendum an der Wahlurne bestätigt[2].
Das Bundesgericht hob jedoch eine Bestimmung auf (Art. 10A LMDPu). Dieser
Artikel sah vor, dass, wenn die von der Behörde festgelegten Bedingungen nicht
eingehalten wurden oder wenn die Demonstration zu ernsthaften Schäden an
Personen oder Eigentum führte, der Person, der die Genehmigung erteilt wurde,
fünf Jahre lang verboten werden konnte, eine andere Demonstration zu
organisieren[3].
In den wenigen
Jahren ihres Bestehens hat die LMDPu erhebliche Lücken und Unzulänglichkeiten
offenbart. In
den meisten Fällen, in denen ihre Anwendung den höheren Gerichten zur
Überprüfung vorgelegt wurde, haben diese die fraglichen Entscheidungen für
rechtswidrig befunden. Die Zeit scheint reif zu sein, einige der
Erkenntnisse, die bereits dem vorgerichtlichen Gericht vorgelegt wurden, zu
teilen und diese Argumente den Gerichten in der Hoffnung vorzulegen, dass sie
gestärkt daraus hervorgehen.
2. Freiheit der friedlichen Versammlung
Jede Entscheidung,
die im Rahmen der LMDPu getroffen wird, ist geeignet, die Freiheit der friedlichen
Versammlung der betreffenden Person zu beeinträchtigen. Es ist daher notwendig, an den Umfang
dieser Garantie zu erinnern, die als unverzichtbares Recht in einer
demokratischen und pluralistischen Gesellschaft anerkannt ist und
sich aus Art. 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention (im Folgenden EMRK),
Art. 21 des Paktes über bürgerliche und politische Rechte, Art. 22 der
Bundesverfassung und Art. 32 der Genfer Verfassung (im Folgenden Cst.-Ge)
ableitet.
Der Begriff
"Versammlung" bezeichnet die absichtliche und vorübergehende
Anwesenheit von mindestens zwei Personen[4]
, die einen gemeinsamen Standpunkt zum Ausdruck bringen wollen. Ein Treffen
kann viele Formen annehmen: Sitzstreik, Mahnwache, Demonstrationsumzug,
Fahrzeug- oder Fahrradkonvoi[5]
oder sogar die Besetzung eines Gebäudes[6].
Der vorübergehende Charakter der Versammlung schließt Protestcamps,
Straßensperren[7]
oder andere nicht ständige Bauten[8]
nicht aus. Die Versammlung kann in einem öffentlichen oder privaten Raum
stattfinden[9].
Die Freiheit, sich friedlich zu versammeln, gilt auch für Demonstrationen, die nicht
genehmigt sind oder außerhalb der von der Behörde auferlegten
Bedingungen stattfinden[10].
Schließlich können sich auch juristische Personen auf dieses Grundrecht berufen[11].
Der völkerrechtlich
garantierte Schutz ist auf "friedliche" Treffen beschränkt. In diesem
Zusammenhang ist die Absicht der Person oder des Kollektivs, die die
Versammlung organisieren, entscheidend. Es muss die Bereitschaft vorhanden
sein, ein friedliches Treffen abzuhalten, oder, umgekehrt, das Fehlen einer gewalttätigen Absicht[12]. Der Begriff
"friedlich" sollte nicht restriktiv ausgelegt werden. Eine
Demonstration bleibt
auch dann friedlich, wenn "ein Verhalten vorliegt, das geeignet ist,
Dritte zu belästigen oder zu beleidigen oder die Aktivitäten eines Teils der
Bevölkerung zu behindern oder zu verhindern"[13].
So hat beispielsweise die Europäische Menschenrechtskommission (im Folgenden
"die Kommission") entschieden, dass die Blockade einer Straße durch
einen Sitzstreik mit dem Ziel, den Zugang zu Militäranlagen zu verhindern,
nicht als Gewalttat angesehen werden kann[14].
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (nachstehend
"Gerichtshof" genannt) hat dasselbe Urteil im Fall der mehrstündigen
Blockade einer Brücke mit Fahrzeugen[15]
und für Personen gefällt, die ohne Genehmigung demonstrieren, sich weigerten,
die Durchfahrt von Polizisten zu ermöglichen[16].
Was die mögliche Begehung von Gewalttaten während einer Versammlung anbelangt,
so stellte die Kommission in einem Grundsatzbeschluss fest, dass "die
Möglichkeit gewaltsamer Gegendemonstrationen oder die Möglichkeit, dass sich
Extremisten mit gewalttätigen Absichten, die nicht Mitglieder der
organisierenden Vereinigung sind, der Demonstration anschließen, als solche
dieses Recht nicht aufheben kann "[17].
Die Freiheit, sich
friedlich zu versammeln, ist jedoch kein absolutes Recht. Sie kann
Beschränkungen unterworfen werden, sofern diese durch das Vorhandensein einer
Rechtsgrundlage und eines öffentlichen Interesses sowie durch die Achtung des
Verhältnismäßigkeitsprinzips gerechtfertigt sind.
3. Einige der Probleme, die sich aus der Genfer Praxis
ergeben
3.1 System der
Vorabgenehmigung
Das Genfer Recht
sieht vor, dass jede Veranstaltung im öffentlichen Bereich der Pflicht unterliegt,
eine vorherige Genehmigung der kantonalen Behörde einzuholen (Art. 3 LMDPu).
Dieses System unterscheidet sich zum Teil von dem der anderen
französischsprachigen Kantone, die eine kommunale Zuständigkeit für
Veranstaltungen vorsehen. Zumindest einige Städte sehen jedoch auch eine
vorherige Genehmigung vor[18].
Dabei haben der
Genfer Gesetzgeber und die anderen betroffenen Gemeinden unter den bestehenden
Regulierungsmöglichkeiten die restriktivste Option gewählt. Viele
Staaten haben sich in der Tat für das System der Vorabgenehmigung entschieden
und verlangen nur, dass die Behörden im Voraus über die Absicht, eine
Versammlung abzuhalten, informiert werden, ohne dass eine formelle Genehmigung
eingeholt werden muss[19].
Einige ausländische Rechtsvorschriften sehen auch die Freiheit vor, sich zu
treffen, ohne informieren oder eine Genehmigung beantragen zu müssen, wenn die
Zahl der Personen begrenzt ist[20]
oder wenn es sich um spontane Treffen handelt[21].
Die Kommission
unabhängiger Experten für Verfassungsrecht des Europarates (im Folgenden
Venedig-Kommission genannt) ist ebenfalls der Ansicht, dass "ein System
der Beantragung von Genehmigungen wahrscheinlich anfälliger für Missbrauch
ist", und hat die Staaten ermutigt, ihr innerstaatliches Recht so zu ändern,
dass sie sich mit einer vorherigen Ankündigung zufrieden geben[22].
Dieses Ersuchen scheint vom Gerichtshof geteilt zu werden, der die Aufgabe des
Vorabgenehmigungssystems durch Russland zugunsten des Ankündigungssystems offen
begrüßt hat.[23]
Auch wenn das
System der Vorabgenehmigung an sich nicht gegen die Freiheit der friedlichen
Versammlung verstößt, so ist es doch restriktiver als das in der Mehrheit der
Mitgliedstaaten des Europarates geltende System und steht im Widerspruch zu den Empfehlungen
internationaler Organisationen. In diesem Punkt war das Genfer
Gesetz im Übrigen vom UNO-Berichterstatter für die Freiheit der friedlichen
Versammlung ausdrücklich
kritisiert worden, der die Behörden daran erinnerte, dass "die
Ausübung der Grundfreiheiten nicht von einer vorherigen Genehmigung der
Behörden abhängig gemacht werden sollte "[24].
3.2 Verweigerung
der Genehmigung eines angefragten Ortes oder einer Route
Das Genfer Recht
sieht vor, dass die Verwaltungsbehörde die Befugnis hat, "den Ort oder die
Route der Demonstration" zu bestimmen (Art. 5 Abs. 2 der Akte),
insbesondere um sicherzustellen, dass "die Route keine unverhältnismäßige
Gefahr für Personen und Gegenstände darstellt und es der Polizei und ihren
Mitteln ermöglicht, auf der gesamten Strecke einzugreifen" (Art. 5 Abs. 3
der Akte).
So weigern sich die
Behörden häufig, den Versammlungsort oder die beantragte Route zu genehmigen,
und versuchen, die Demonstration von dem vom Protest betroffenen Ort oder vom
Stadtzentrum weg zu verlegen. Solche Vorgehensweisen stellen Einschränkungen der
Versammlungsfreiheit dar. Die Verhältnismäßigkeit dieser Praxis muss
mit besonderer Strenge beurteilt werden, wobei das Interesse zu berücksichtigen
ist, an dem gewünschten Ort, z.B. dem Sitz einer Botschaft oder einer internationalen
Organisation, zu demonstrieren, auch weil die Versammlung sonst ihren
symbolischen Charakter verlieren könnte[25].
Dies ist umso notwendiger, als das Völkerrecht dem Staat die Verpflichtung
auferlegt, die Abhaltung
der Versammlung an dem beantragten Ort zu erleichtern, wenn es sich
bei diesem Ort um einen der Öffentlichkeit allgemein zugänglichen Ort handelt[26]
, und ganz allgemein die Ausübung der Freiheit, sich friedlich zu versammeln,
zu gewährleisten, indem er die erforderlichen Maßnahmen und Schritte ergreift,
um auf mögliche Gefahren für die öffentliche Ordnung oder die Sicherheit der an
der Tagung teilnehmenden Personen zu reagieren[27].
Abgesehen von
Ausnahmefällen stellt die Weigerung, eine Demonstration auf der beantragten
Route oder am beantragten Ort zuzulassen, eine unverhältnismäßige Einschränkung
und damit eine Verletzung der Freiheit, sich friedlich zu versammeln, dar.
3.3 Organisieren
einer unbewilligten Demonstration
Das
Demonstrationsgesetz sieht eine allgemeine Strafbestimmung vor, nach der eine
Person, die es versäumt hat, eine Demonstrationsgenehmigung zu beantragen oder
deren Inhalt nicht eingehalten hat, mit einer Geldstrafe bestraft wird (Art. 10
LMDPu).
Unerlaubte
Zusammenkünfte sind in Genf nach wie vor zahlreich, wahrscheinlich als Folge
der besonders strengen Anforderungen und Verantwortlichkeiten, die von der
LMDPu auferlegt werden. Bei nicht genehmigten Demonstrationen identifiziert die
Polizei in der Regel eine Person, von der sie vermutet, dass sie Organisatorin
der Versammlung ist, oder droht sogar damit, die Ausweispapiere aller
Anwesenden zu verlangen, wenn sich niemand von ihnen als Verantwortlicher der
Veranstaltung meldet. In der Folge werden diese angeblichen
"Geständnisse", die in einem zusammenfassenden Bericht festgehalten
werden, als Grundlage dafür herangezogen, dass das Ordnungsbussenamt der
benannten Person eine Geldstrafe von mehreren hundert Franken auferlegt.
Die
Rechtswidrigkeit dieser Praxis wurde bei mehreren Gelegenheiten vom
Strafgericht festgestellt, das befand, dass Aussagen, die in einem einfachen
Polizeibericht festgehalten wurden, nicht verwendbar sind[28]
. Wenn die Versammlung offen von einer juristischen Person, wie einem Verband
oder einer politischen Partei, vertreten wird, kann es sein, dass letztere -
und nicht eine natürliche Person, die an Ort und Stelle interveniert - zur
Verantwortung gezogen werden muss[29].
Selbst bei
Vorliegen ausreichender Beweise, um die Organisation einer unbewilligten
Versammlung einer bestimmten Person zuzuordnen, muss die Verhängung einer
Geldbuße dennoch als verhältnismäßig und daher, in den Worten des Gerichts, als
"in einer demokratischen Gesellschaft notwendig" angesehen werden.
Der Gerichtshof hat kürzlich entschieden, dass "eine rechtswidrige
Situation wie die Organisation einer Demonstration ohne vorherige Genehmigung nicht unbedingt einen Eingriff in die Ausübung ... [des]
Rechts auf Versammlungsfreiheit rechtfertigt". Er vertrat die
Auffassung, dass die Verhängung einer strafrechtlichen Sanktion im Zusammenhang
mit einer Demonstration "einer besonderen Rechtfertigung bedarf" und
dass die Verhängung einer Geldbuße in Ermangelung von Gewalttaten oder schweren
Störungen einen unverhältnismäßigen Eingriff darstellt[30].
Daher
steht die Verhängung einer Geldbuße gegen eine Person, die es versäumt hat,
eine Genehmigung zum Nachweis zu beantragen, nicht im Einklang mit Artikel 11
EMRK, wenn keine Gewalttaten oder schwere Störungen der öffentlichen Ordnung
vorliegen.
Eine
Demonstration gegen die WTO am 16. Mai 1998 in Genf. Das Foto stammt aus dem
Album "Nos reves sont plus longs que vos nuits", einer Fotosammlung
der Agentur Interfoto, die 2018 von Editions d'en bas veröffentlicht wurde.
3.4 Teilnahme an
einer unbewilligten Demonstration
Die Genfer Behörden
legten Art. 10 LMDPu zunächst als Straftatbestand der "ungenehmigten
Demonstration" aus. Wer während einer unbewilligten Demonstration
kontrolliert wurde, musste mit einer Geldstrafe von mehreren hundert Franken
rechnen. Diese bedauerliche Praxis scheint im Jahr 2017 beendet worden zu sein,
als das Polizeigericht einen Grundsatzentscheid erließ, in dem es daran
erinnerte, dass "die bloße Teilnahme an einer nicht genehmigten
Demonstration nicht strafbar ist"[31].
Das Polizeigericht entschied auch, dass der Straftatbestand der "Teilnahme
an einer nicht genehmigten Demonstration nicht strafbar ist".
Darüber hinaus ist
es nicht ungewöhnlich, dass das Ministerium für Öffentlichkeitsarbeit, das
nicht in der Lage ist, Täter der während einer Demonstration begangenen Schäden
ausfindig zu machen, ein Verfahren wegen des Straftatbestands des Aufruhrs
(Art. 260 des Strafgesetzbuches) gegen Personen einleitet, die lediglich an der
Kundgebung teilgenommen haben.
Die Anwendung
dieser Bestimmung wirft auch ernsthafte Probleme auf in Bezug auf die Freiheit,
sich friedlich zu versammeln: Der Gerichtshof hat festgestellt, dass "das
Recht, sich friedlich zu versammeln, nicht wegen sporadischer Gewalt oder anderer strafbarer
Handlungen Dritter im Zusammenhang mit einer Demonstration ausgesetzt wird,
vorausgesetzt, dass die betreffende Person hinsichtlich ihrer Absichten oder
ihres Verhaltens friedlich bleibt"[32].
Es gibt kein zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis, das die Verhängung einer
Sanktion gegen eine Person rechtfertigen könnte, die während einer
Demonstration persönlich keine verwerfliche Handlung begangen hat, selbst wenn
diese entglitten ist[33].
Diese Position wird von der Venedig-Kommission bestätigt, die feststellt, dass
"Teilnehmer an einer Versammlung, die selbst keine Gewalttat begangen
haben, nicht strafrechtlich verfolgt werden sollten, auch wenn andere
Teilnehmer Gewalt ausgeübt oder Unruhe gestiftet haben[34].
Fällt die
Demonstration in den Geltungsbereich der Freiheit, sich friedlich zu
versammeln, und liegen keine Beweise für eine Beteiligung des Betroffenen an
einem möglichen Schaden vor, so verstoßen die Einleitung eines Strafverfahrens
und die Verhängung einer Sanktion wegen des
Straftatbestands des Aufruhrs gegen das Völkerrecht.
3.5 Auflösung durch
die Polizei
Das Genfer Recht
sieht die Möglichkeit vor, dass die Polizei "im Einklang mit den
Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und Zweckmäßigkeit" (Art. 6 § 3 LMDPu)
jede Demonstration, die nicht genehmigt ist oder die Bedingungen der
Genehmigung nicht erfüllt, auflösen kann.
Der allgemeine Charakter der
Möglichkeit, Demonstrationen aufzulösen, ist aus völkerrechtlicher Sicht höchst
problematisch. Wie das Gericht festgestellt hat, ist
selbst dann, wenn eine Demonstration nicht genehmigt ist, eine Auflösung der
Versammlung nur dann möglich, wenn die Gruppe der Demonstranten eine Gefahr für
die öffentliche Ordnung darstellt, die über "mögliche Störungen der öffentlichen
Ordnung" hinausgeht. Dem Gerichtshof zufolge "ist es wichtig, dass
die staatlichen Behörden eine gewisse Toleranz gegenüber friedlichen
Zusammenkünften an den Tag legen, wenn keine Gewalttaten seitens der
Demonstranten vorliegen", auch wenn solche Zusammenkünfte nicht genehmigt
werden[35].
Art. 6 § 3 LMDPu ist in seiner
jetzigen Fassung völkerrechtswidrig. In Ermangelung
von Gewalttaten oder schwerwiegenden Störungen der öffentlichen Ordnung stellt
die Auflösung einer Demonstration einen unverhältnismäßigen Eingriff in die
Versammlungsfreiheit der Teilnehmer dar und ist daher rechtswidrig.
3.6 Vermummung
Nach Genfer Recht
wird mit einer Geldstrafe bestraft, wer an einer Demonstration teilnimmt und
Schutzkleidung, die eine Identifizierung verhindern soll, Schutzausrüstung oder
eine Gasmaske trägt (Art. 6 Abs. 1 Bst. a cum Art. 10 LMDPu)[36].
Die breite Anwendung dieser Bestimmung hat bereits zu mehreren willkürlichen
Entscheidungen geführt. So wurden beispielsweise Geldstrafen gegen Personen
verhängt, die eine Kapuzenjacke trugen[37]
oder gegen eine andere Person, die eine Baskenmütze und einen Schal trug[38]
wobei vermerkt wurde, dass beide Demonstrationen im Winter stattfanden und
diese Entscheidungen vom Polizeigericht aufgehoben wurden.
Das Bundesgericht
hat kürzlich anerkannt, dass die Einschränkung des Rechts, sein Gesicht zu
verbergen, einen Eingriff in die Versammlungs- und Meinungsfreiheit darstellt[39].
Und zwar insofern, dass das Gesetz keine Ausnahmen vorsieht und erläutert[40].
Der Hohe
Gerichtshof hat auch entschieden, dass die Behörden die Verschleierung des
Gesichts bei politischen Demonstrationen tolerieren müssen. Da keine Gefahr für
die öffentliche Sicherheit und Ordnung besteht, muss "die Strafbarkeit von
Demonstranten mit bedecktem Gesicht" ausgeschlossen werden[41].
In Ermangelung des Nachweises einer konkreten Gefahr für die öffentliche
Ordnung ist die Verhängung einer Geldbuße für das Verbergen des Gesichts unter
Art. 6 § 1 LMDPu eine Verletzung der Versammlungsfreiheit.
4. Schlussfolgerung
Es ist eine
traurige Tatsache, dass die Genfer Verfassung zwar vorsieht, dass "die
Grundrechte in der gesamten Rechtsordnung geachtet, geschützt und verwirklicht
werden müssen" (Art. 4l Cst-GE), die kantonale Gesetzgebung und Praxis in
Bezug auf Demonstrationen jedoch mit der Freiheit, sich friedlich zu
versammeln, unvereinbar ist.
Zwar wurden, wie
kürzlich vom Sprecher der Genfer Justiz zugegeben wurde, alle in Anwendung der
LMDPu erlassenen Strafbefehle, die angefochten wurden, anschließend vom
Strafgericht aufgehoben[42].
Dies hat zu mindestens zwölf aufeinanderfolgenden Freisprüchen zwischen 2016
und 2018 geführt. In einigen wenigen weiteren Fällen, die dem Verfasser bekannt
waren, wurden die Strafbefehle nach Widerspruch direkt zurückgewiesen.
Nichtsdestotrotz
bleibt die Tatsache bestehen, dass Bürokratie, Polizeischikane und das Risiko
langwieriger und komplizierter Verfahren bereits einen abschreckenden Effekt
auf jeden haben, der eine Demonstration organisieren oder an einer solchen
teilnehmen möchte[43].
Die systematische Aufhebung rechtswidriger Entscheidungen durch die Genfer
Gerichte ist zwar ein begrüßenswerter Schritt, sollte uns aber nicht die
bereits erfolgten Verletzungen und ihre schädlichen Auswirkungen auf die
Ausübung eines Rechts vergessen lassen, das für jeden demokratischen Staat von
wesentlicher Bedeutung ist. Das Problem sollte vorher gelöst werden, durch eine
Änderung der Praxis und vor allem durch eine zweite Gesetzesrevision. Diese
Revision, die im Gegensatz zur vorhergehenden auf die Verwirklichung der
Grundrechte abzielt.
Vgl. auch
https://www.amnesty.ch/de/themen/menschenrechtsverteidiger/dok/2020/demonstrationsfreiheit-wichtiges-mittel-fuer-die-verteidigung-der-menschenrechte
[1] Das Bundesgericht hat entschieden, dass die
zivilrechtliche Haftung des Veranstalters den Voraussetzungen von Artikel 41
des Obligationenrechts unterliegt, was ein persönliches Verschulden
voraussetzt. Urteil in der Rechtssache TF 1CL.225/2012 vom 10.7.2013, c. 4.
[2] Für weitere Einzelheiten zum Adoptionsverfahren, dt.
TF1C_225/2012, k.A.
[3] TFlC_225/2012,c. 6.
[4] CDLAD (2010) 020, S. 22, § 16. Die LMPDu
legt keine Mindestzahl von Personen fest, die als eine Versammlung angesehen
werden. Die Durchführungsverordnung sieht vor, dass die Verteilung von Flyern
oder die Sammlung von Unterschriften nicht genehmigungspflichtig ist,
"wenn sie von einer oder mehreren isolierten Personen ausserhalb
ortsfester Anlagen durchgeführt wird" (Art. 5 RMDPu).
[5] CDL-AD (2010) 020, S.
22, § 17, Anmerkungen 42 und 23.
[6] CrEDH "Cissé c. Frankreich", Nr. 51346/99,
9. April 2002, §40.
[7] Interamerikanische Menschenrechtskommission:
Bericht des Büros des Sonderberichterstatters für Meinungsfreiheit (2008), §
70.
[8] IBbd., S. 24, § 18.
[9] IBid. Genfer Recht gilt nur für
Versammlungen "im öffentlichen Bereich" (arr. 2 LMDPu). Diese
Definition muss in Übereinstimmung mit dem Gesetz über das Gemeingut
interpretiert werden und schließt öffentliche Straßen, Seen und Flüsse sowie
Eigentum ein, das nach anderen Gesetzen zum Gemeingut erklärt wird (Art. 1
LMDPu).
[10] 10CrEDH "Cissé gegen Frankreich",
§ 50.
[11] Venedig-Kommission, Leitlinien für die Freiheit der friedlichen
Versammlung, Venedig, 4. Juni 2010, CDL-AD (2010)020, S. 7
[12] Comm EDH "Christen gegen Rassismus und Faschismus" gegen das
Vereinigte Königreich, Nr. 8440/78, Beschluss vom 16. Juli 1980. EGMR
"Gülcü gegen die Türkei", Nr. 17526/10, 19. Januar 2016, § 97.
[13] Venedig-Kommission, Richtlinien über die Freiheit der friedlichen
Versammlung, Venedig, 4. Juni 2010, CDL-AD (2010) 020, S. 8.
[14] Komm. EDH "G. gegen Deutschland", Nr. 13079/87, Entscheidung
vom 6. März 1989.
[15] CrEDH "Eva Molnar gegen Ungarn", Nr.
10346/05, 7. Oktober 2008.
[16] CrEDH "Oya
Araman gegen die Türkei", Nr. 74552/01, 5. Dezember 20l6, §40.
[17] EDH "Christen gegen Rassismus und Faschismus gegen das Vereinigte
Königreich", Nr. 8440/78, Beschluss vom 16. Juli 1980.
[18] Dies ist der Fall in Freiburg (Art. 12 Allgemeine Polizeiverordnung
der Stadt Freiburg) oder in Lausanne (Art. 41 Allgemeine Polizeiverordnung der
Gemeinde Lausanne).
[19] Dies gilt insbesondere für die Republik Moldau oder Polen, vgl. Gesetz
über Versammlungen, Polen, Art. 6 § 1.
[20] Was den öffentlichen Bereich anbelangt, so befreit die Republik Moldau
die Personen, die eine öffentliche Versammlung initiieren, von der Pflicht, die
Versammlung anzukündigen, wenn die vorgesehene Anwesenheit weniger als 50
Personen beträgt. Artikel 3 und 12 § 5 Gesetz über öffentliche Versammlungen,
Republik Moldau.
[21] Siehe Fußnote 18.
[22] CDL-AD
(2010) 020, S. 22, § 119.
[23] Vgl. EGMR "Barankewitsch gegen Russland", Nr. 10519/03, 26.
Juli 2007, § 28.
[24] UN Sonderberichterstatterin für die Freiheit, sich friedlich zu
versammeln und zu vereinigen, 9. März 2012, Mitteilung.
[25] Arret du Tribunal
administratif genevois, 16. August 2005, ATA/552/2005, § 10.
[26] CDL-AD
(2010) 020, S. 24, § 19.
[27] CrEDH, Abteilung Forschung, Artikel 11: Die Durchführung von
öffentlichen Versammlungen in der Rechtsprechung der Cowt, Conseil de l'Europc
2013, § 13 ff.
[28] "Die Aussagen, welche die Polizei über [X.] zu Protokoll gibt,
können nicht gegen ihn verwendet werden, wenn sie nicht in einem formellen
Protokoll gegengezeichnet wurden und der Angeklagte nicht den Anschein hat, vor
seiner Aussage über seinen Status und seine Rechte informiert worden zu
sein". TPol-Urteil, 12. Juni 2017 (P/1902/2017), c. 1.3.2. Bestätigt durch
das TPol-Urteil vom 29. Januar 2019 (P/3888/2018), c. 1.2.3.
[29] Eine solche Auslegung steht im Einklang mit dem Gesetzestext, der
ausdrücklich die Möglichkeit vorsieht, einer natürlichen Person "in der
Eigenschaft als Bevollmächtigter einer juristischen Person" eine Vollmacht
zu erteilen und damit die Haftung der juristischen Person zu übernehmen (Art. 4
Abs. 1 LMDPu).
[30] CrEDH
"Marineinfanterie gegen Russland", Nr. 29580/12 et al. 15.
November2018,§ 143-146.
[31] Urteil
TPol, 18. August 2017 (P/8486/2017), S. 4, gegen B.C.B.
[32] CrEDH
"Ziliberberg gegen Moldawien", Nr. 61821/00, Entscheidung über die
Zulässigkeit, 4. Mai 2004, S. 10.
[33] CrEDH "Ezelin
gegen Frankreich", Nr. 11800/85, 26. April 1991, §53. Im vorliegenden Fall
stellte das Gericht eine Verletzung von Artikel 11 EMRK bei Vorliegen einer
bloßen Verwaltungswarnung fest.
[34] Venedig-Kommission, Richtlinien für die Freiheit" friedlicher
Versammlungen, 2' Hrsg., Venedig, 4. Juni 2010, CDL-AD (2010)020, § 111.
[35] CrEDH "Urcan
gegen die Türkei", Nr. 23018/04 und andere, 17. Juli 2008, § 32.
[36] Von diesem Verbot kann nur abweichen, wer zuvor einen Antrag auf Genehmigung
beim Sicherheitsministerium stellt (Art. 4 RMDPu).
[37] Urteil
TPol, 18. August 2017 (P/8486/2017), c. 1.2.1.
[38] TPol-Urteil, 27. April 2018 (P/23846/2017), (nicht rechtskräftig).
[39] Urteile 1C_211/2016 und 1C_212/2016 vom 20. September 2018 in Bezug
auf das Tessiner Gesetz über das Verbergen des Gesichts.
[40] 1C_211/2016, c. 5.4.5; ATF 117 la 472, c. 3.
[41] 1C_211/2016, c. 5.4.5, trans. nach Verfasser.
[42] Zitat aus dem Artikel "Des concrevenants systématiquement
acquit-tcs", veröffentlicht in Le Courrier, 2. Januar 2019
(https://lecourrier.ch/2019/01/02/
notes-de-frais-lorganisateur-de-la-manif-amende/).
[43] EGMR "Nemzow gegen Russland", Nr. 1774/11, 31. Juli 2014,
§78
